När det gäller SD har de tydligen bytt ut sina talespersoner gällande kärnkraften.
Detta kunde läsas när KD inte ville stänga R1 och R2 från en SD-politiker som också jobbat på Ringhals.
"Svar till ”Sverige behöver kärnkraften – stäng inte Ringhals 1 och 2” 30 april 2019
KDs insändare (införd 30 april 2019)
Det är naturligtvis fint att läsa att Larry Söder och Morgan Börjesson från KD vill att R1 och R2 ska fortsätta producera el istället för att stängas, Sveriges effektsäkerhet kommer de närmaste åren bli undermålig. De skriver själva att de vill utveckla kärnkraften, vilket ter sig något underligt när deras parti är med i energiöverenskommelsen som stipulerar helt förnyelsebar elkraft till 2040. Kärnkraft är inte förnyelsebart.
Det bör noteras att mitt eget parti också arbetar för att reaktorerna ska förbli i drift, så här får jag medge att jag går emot mina partikollegor. Efter 7,5 år som anställd på Ringhals har jag dock en insikt som väcker en del frågor:
Hur ska R2:s tillstånd att köra med skadad bottenplåt förlängas efter 2019? Utöver de lagpålagda kraven för oberoende härdkylning (som nu byggs på R3 och R4), har R1 och R2 massvis av projekt som måste genomföras för att garantera fortsatt säker och stabil drift efter 2020. Vem ska betala för dessa? Var ska vi få tag i resurser på en het arbetsmarknad? Utbildning av drift – och kontrollrumspersonal har avstannat. Avvecklingsarbetet är lång framskridet.
Detta är bara en del av de utmaningar som man möter om nu staten via ägardirektiv ger Vattenfall i uppgift att driva vidare dessa reaktorer. En uppgift som uppskattningsvis hade tagit 5-10 år att genomföra. Under dessa år innan en ny licensiering är på plats kommer dessa verk stå stilla. När man läser insändaren från KD får man lätt intrycket att det bara är att köra på, men så är det inte – hindrena är otroligt höga, vilket har fått Vattenfall att ånyo påpeka att beslutet är slutgiltigt.
Nej, R1 och R2 är dömda och ska inte sörjas. Vill KD verkligen utveckla kärnkraften bör de lämna energiöverenskommelsen och jobba för att ny kärnkraft beställs till senast 2030, det behövs nämligen för att kunna tas i drift till 2040 då resten av våra kärnkraftverk börjar sjunga på sista versen.
Fredrik Gustafsson, Sverigedemokraterna Varberg
SD:s uppdatering består av två andra talespersoner som har denna uppfattningen (30 juli 2019)
Svar
på ledaren "När kärnkraftsmotstånd får gå före klimatpolitik"
Vi får tacka Joakim Broman för en välskriven ledare (HN, Bohuslänningen)), som sätter fingret på ett viktigt perspektiv. Energipolitiken borde inte vara en ideologisk stridsfråga, utan en fråga om fakta. Hur får vi en bäst en säker energiförsörjning, med så låga kostnader och små negativa effekter som möjligt. Och svaret på detta är en utbyggd kärnkraft i kombination med fortsatt vattenkraft. Idén att ersätta kärnkraft med vind- och solkraft kan aldrig bli annat än en orealistisk utopi. Det handlar inte bara om det uppenbara faktum att dessa bara producerar under specifika väderförhållanden (solsken, blåst), medan kärnkraften producerar oavsett väder. Mängden energi dessa genererar är helt enkelt för liten jämfört med de resurser som krävs för att bygga och underhålla dem. Vindkraft ger tre gånger mer koldioxid per producerad kilowattimme jämfört med kärnkraft. Därtill bidrar den till en av vår tids stora miljöutmaningar: Insektsdöden.
Bara i Tyskland dödar vindkraftverk varje år 1200 miljarder insekter. Insektsdöden hotar inte bara själva insekterna, utan hela de näringskedjor där de ingår. Även för oss människor är detta ett hot, då en stor del av vår matproduktion är beroende av pollinerande insekter.
Solenergi är inte bättre. Där är koldioxidutsläppen hela fem gånger högre än hos kärnkraften. Detta har dock inte hindrat majoriteten i Region Halland att budgetera mångmiljonbelopp på att installera nya solceller. Halländska skattebetalare tvingas alltså idag att bekosta en åtgärd som kommer öka utsläppen av koldioxid. Ur en miljösynpunkt hade det ärligt talat varit bättre att ”göra en Schyman” och kasta pengarna på grillen.
Kärnkraften är redan i dag överlägsen vind- och solkraft, och med ny generation 4-teknik kommer den bli ännu säkrare och effektivare. Detta är en utveckling Sverige skulle kunna gå i täten för. Om inte riskerar vi bli omsprungna av andra mer rationella länder som inte låter sig styras av ideologiska skygglappar."
Erik Hellsborn (SD)
Varberg
Lars Larsson (SD)
Halmstad
Min analys:
Om den förre talespersonen hos SD byggde sitt inlägg på fakta så finns inget belägg att den senaste insändaren från SD bygger på det. Den undviker de enorma kostnader och hur komplicerad en process är när det gäller att ändra på avvecklingsbeslutet vad gäller Ringhals 1 och Ringhals 2.
Den bygger på antaganden att en ny generation 4-teknik blir ännu säkrare och effektivare men inte att det tar decennier att få tillstånd och att det krävs ekonomi att bygga vilket kräver beslut nu och om det ska kunna ersätta kärnkraftverk som med ålderns rätt så småningom kommer att bli allt olönsammare och kräver höga säkerhetsmarginaler.
Vilka länder som vi blir omsprungna av nämns inte i inlägget. Det kan isf inte vara Tyskland vår största handelspartner som är dem som helt kommer att avveckla kärnkraften. Inte heller Finland som i dagsläget har världens dyraste kärnkraftverk som är klart att tas i drift.
Vad gäller energiförsörjning nämns att kärnkraften är överlägsen vind som är beroende av vindförhållanden och solenergi som är beroende på om solen strålar och lagringskapacitet.
I dagsläget står Ringhals 1 still för revision fram till den 15 augusti säkert inte många som vet och denna kokarreaktor ställs av helt om ett år. Frågan är om vi i Halland har ett underskott av el eller om det finns brist av det? Var finns statistik mot insektsdöden här? Var finns beläggen att vindkraft och sol skulle vara sämre om det nu är för att förhindra import från länder som har kol och naturgas som energikällor?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar