Avveckla kärnkraften och satsa på en ny blockövergripande energiöverenskommelse!

Kärnkraftsfrågan kom upp i Agenda och förre centerledaren Maud Olofssons reflektioner är intressanta hur hon brottades med fp-ledaren Jan Björklund om kärnkraften. Maud fick in förnybart och anser att marknaden utan subventioner med högt ställda säkerhetskrav släpper fram möjligheten att bygga nytt.

Inspektion i Fukushima

Vattenfall har startat samråd som handlar om möjligheten att bygga nytt och kanske de ska tagga ner sig lite i sina ambitioner då jag bor på en av de tre strategiska orterna som är utsedda att där ska det få byggas.

Som tidigare politiker i majoritetsposition var jag delaktig i: 1) Gaseldade verk är INTE välkomna bredvid Ringhals kärnkraftverk varför ska då NYA kärnkraftverk vara det? 2) SKB fick inte börja provborra och undersöka för slutförvaret i Varbergs kommun varför då medverka till anläggningar som spär på med yttterligare avfall? 3.) Barsebäck har avvecklats och nästa anläggning som bör tas ur drift borde vara något av Ringhals verk då det ligger i linje med att förnybart kommer till och effektivisering sker i övrigt. Vattenfall är positiva även till medverkan i detta.

Ett av argumenten mot ny kärnkraft levererar professor Tomas Kåberger vid Chalmers tekniska högskola att kärnkraften kommer inte att bli lönsam. Mot detta står Jan Björklunds kritik mot miljöpartisten Åsa Romson att vilja ingå i en regering som stänger ner kärnkraften.

Att välja förnybart blir lite som att anpassa sig till väder och vind att tillgången är enorm när det blåser och solen står på. Lagringspotentialen begränsad, vattenkraften vad som ligger i vattenmagasin och kärnkraften står still i långa perioder för att upprätthålla säkerhet och vid drift ha mycket hög kapacitet.

Vad gäller nuvarande kärnkraftverk skulle de tagits ur drift allihop om vi ska följa folkomröstningen 1980 där alla linjerna var avvecklingsalternativ. Sverige har tappat sin topp-position som kärnkraftsnation och utvecklingen har sprungit ikapp. Nu talas det om snabbavveckling om vi skulle följa Tyskland men då behövs en helt annan energiöverenskommelse där man avför nya kärnkraftverk en gång för alla och satsar på förnybart.

Fossilt då? Frågan om olja och kol kommer att lösa sig själv i vår del då detta inte är aktuellt och heller inte är något alternativ. Gas kommer från samma källor som oljan gäller samma sak. Dels ur miljösynpunkt, dels ur internationella klimatavtal och vi är med i EU, utsläppsrätter finns detta inte med på Sveriges karta. Det som skiljer Sverige från andra länder är den höga andelen vattenkraft som baskraft och också stor andel per capita som har kärnkraft. Varför inte satsa på förnybart och energieffektivisering och bli bäst på det istället?